Респект,респект!)))) Особенно , учитывая,что ни Плутарх, ни Курций Руф ни в коем случае современниками Великого не были. А также учитывая, что римляне, стремясь уничтожить эллинскую культуру, сожгли сначала александрийскую библиотеку, где хранились записи первоисточников, а затем, спустя 300 ( 300!!!!) лет начали создавать свои труды об Александре на основе клочков сохранившейся информации в переписи, в которой в обязательном порядке присутствовали вот такие же вставки от авторов с собственными комментариями...да кто вообще знает, какими они были- Александр и тем более- Гефестион?!)) Вы же, кажется, что-то говорили о приближении к реальным характерам? А Вы  в курсе, что римские авторы недолюбливали Александра и считали его полным придурком? В разные эпохи люди по-разному к нему относились. Вот римляне-так. И ничего удивительного в этом нет. История  вообще вещь субъективная и зависит от ракурса , под которым рассказчик видит факт. Вот, например, Сенека:
" Не то чтобы Александр не мог не идти, он просто не мог стоять на месте и был подобен тяжести , сброшенной в пропасть- не остановится, пока не достигнет дна."
  Римлянам был Александр вообще непонятен , особенно, в отношении своих устремлений и цели. И в этом высказывании Сенеки весь взгляд римский и есть. Сколько сарказма, не правда ли? Сравнивая современных им полководцев с Александром, они не могли понять, какие политические и экономические стимулы у него были. Кроме того, была и необходимость в негативном отражении тех событий- чувство политической вины и стремления показать превосходство своей цивилизации над эллинской. Вот одно только описание внешности того же Александра( я уж не говорю о его характере) настолько разнится у разных авторов, что об объективности не может быть и речи. А кто вообще знает, кто был такой Гефестион, кроме его родословной??? И тем не менее- респект! Еще один взгляд на одиозные личности.

Отредактировано Ariel (2008-03-22 09:14:08)